La Narvalaise

La Narvalaise

Création d'une force stratégique européenne

16 appréciations
Hors-ligne
La boussole stratégique est une opportunité de mise en place d'un projet de création d'une force océanique de SNLE et de faire une Europe indépendante vis a vis des USA et de la Russie.

2 appréciations
Hors-ligne
Quoi dire….je ne suis pas , comme beaucoup d’entres nous favorable à une escalade dans les conflits que nous vivons aujourd’hui. Par contre notre souveraineté nucléaire reste la nôtre et nous appartient.
je reste favorable à cette souveraineté.


16 appréciations
Hors-ligne
Je pense que l'on a un modèle de dissuasion et que son partage tout en l'augmentant pourrait servir pour une Europe solidaire

28 appréciations
Hors-ligne
La “Boussole” n’évoque le nucléaire qu’en tant que menace ou de risque de prolifération des armes de destruction massive, pas en tant qu’outil de dissuasion. Les objectifs restent modestes (capacité de déploiement de 5000 hommes …), la cohérence des actions avec les missions OTAN est bien rappelée, la planification militaire dont la mise en place est espérée pour 2025 se limitera aux actions de petite ou moyenne échelle, sans oublier le langage convenu sur cyber, résilience, hybride, etc. C’est une première étape sur un long chemin qui ne s’est pas affranchi de l’échec de la Communauté Européenne de Défense au début des années 50 (le réarmement de l’Allemagne était en question!). Plusieurs présidents français ont proposé la “mutualisation” de la dissuasion nucléaire dès les années 90, l’accueil par les autres pays européens, OTAN ou pas, est resté très froid. De nombreux problèmes sont à résoudre, allant de l’opinion publique à la mise en place d’une chaine de décision dans un cadre institutionnel à définir, via l’établissement d’une doctrine compatible avec celle de l’OTAN (par exemple, les Anglais considère qu’il ne peut y avoir une deuxième instance nucléaire en dehors de l’OTAN, les Allemands sont plutôt atlantiques et “pacifistes” mais ça peut changer) et d”intérêts vitaux” communs. Sans parler de budget. Reste qu’une identité européenne de défense sans composante nucléaire serait incomplète. Merci d'ouvrir la discussion!

16 appréciations
Hors-ligne
Merci pour tes remarques et ton historique qui m'était inconnu.

67 appréciations
Hors-ligne
Bonjour LAURENTKIL de René MISSLER,
     Il nous faut très largement puiser dans les conceptions du Général DE GAULLE pour déterminer
vers quelle attitude la FRANCE doit s'orienter en matière de force nucléaire stratégique européenne,
indépendante par rapport aux U.S.A. et RUSSIE.
     Jean-Maurice a une très forte idée de la question déjà ancienne et des problèmes que cela pose.
Y parviendrons-nous ?
R. MISSLER

28 appréciations
Hors-ligne
De Gaulle répétait “l’Europe se fera par la défense”. Alfred Grosser a bien résumé la question du besoin de la défense européenne dans la construction européenne telle que vue par de Gaulle et vue par les autres dirigeants. Il écrivait en 1988 : “Car, si vous prenez le monde d’aujourd’hui, il n’est pas évident du tout que l’absence d’arme proprement nationale, diminue fantastiquement la puissance du Japon sur le plan international. Est-ce que le fait d’avoir besoin d’une des grandes puissances pour être protégé empêche d’être soi-même face à elle ? La réponse n’est pas évidente. Il semble qu’il y ait là un point d’articulation qui, en dehors de la question de la fusion, de la juxtaposition, est la place du militaire, de la défense, de la dimension militaire dans la constitution d’un ensemble. Si le général de Gaulle a raison, s’il y a nécessairement pour une communauté en création, l’élément de défense comme élément de cohésion et d’intérêt, il n’y a pas d’Europe possible dans la mesure où l’appui des Etats-Unis est indispensable face à l’URSS. Si ce n’est pas le cas, elle peut être possible.”Cette question (l’élément de défense est-il un élément nécessaire de cohésion et d’intérêt?), oubliée après l’effondrement de l’URSS et la globalisation économique qui en a suivi, reprend toute son actualité. L’Europe semble redécouvrir une certaine communauté et un besoin de défense dans ses “intérêts vitaux” après l’échec d’une coopération trop poussée dans le domaine de l’énergie, des matières premières et de la technologie avec la Russie ou la Chine. Il faut cependant garder présent à l’esprit l’absence d’unité de vue des pays de l’Union Européenne sur les armes nucléaires. Le spectre des pays de l’UE va de la neutralité constitutionnelle (Autriche) à la France, en passant par les pays accueillant les armes non-stratégiques de l’OTAN mais dont les opinions publiques étaient de plus en plus opposées aux armes nucléaires, sans oublier des pays signataires du Traité d’Interdiction des Armes Nucléaires (Irlande, Malte, Autriche), Traité différent du Traité de Non-prolifération des armes nucléaires. Autre point, les différences de concept de recours à l’arme nucléaire entre OTAN et France. L’OTAN (et donc les pays européens accueillant les armes OTAN) reprend le concept américain de réponse graduée (y compris l’utilisation de nucléaire à des attaques conventionnelles, comme l’envisagent les Russes d’ailleurs), alors que la France s’en tient à la dissuasion (avec éventuellement du “pré-stratégique”). Sans parler de qui a “le bouton”. L’administration Biden ne s’est pas encore clairement exprimée sur le “no first use”, adopté par la France sans ambiguïté, comme la Chine d’ailleurs. L’ensemble des questions à aborder puis résoudre est donc très ouvert. Le fait est que la question fondamentale reste celle présentée en début de ce petit papier. Pour élément de réflexion, le Japon, devenu une force économique avec seulement une force d’auto-défense comme le souligne Grosser, va accroitre significativement son budget défense face aux menaces russes et chinoises croissantes, parfois conjointes, et nord-coréennes, sur un plan qui reste conventionnel sous parapluie américain, même si des tentations vers le nucléaires s’expriment de plus en plus, comme en Corée du Sud d’ailleurs.Pour résumer, de Gaulle savait tirer les leçons de l’Histoire, leçons dont les dernières trente années ont fait penser qu’on pouvait s’en affranchir, et avait une vision très claire de l’Europe, avec une intégration bien plus avancée que les autres dirigeants étaient prêts à accepter, voire même simplement penser. Qui pourrait reprendre un tel flambeau? Pour conclure, comme disait Lénine: “les faits sont têtus”, et comme disait Trotsky:  “chaque état est fondé sur la force”

16 appréciations
Hors-ligne
Bien pour Trotsky mais la force économique de l'europe insulte celle de Poutine et il fait déferler son armée aux portes de la CEE et je me pose des questions sur ses envies ?
Vous ne disposez pas des permissions nécessaires pour répondre à un sujet de la catégorie Discussion.

Inscrivez-vous au site

Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour

Rejoignez les 491 autres membres